Un caso real: las horas de formación científica
En el asunto de un título neerlandés de fisioterapia, los jueces recogieron que la formación suiza dedicaba una mediana de 475 a 570 horas (19 ECTS) a métodos científicos y práctica basada en pruebas. La autoridad había computado inicialmente unas 60 horas de formación complementaria relevante. El solicitante invocó 320 horas, aunque no todas correspondían específicamente a estas competencias. El Tribunal consideró probadas las diferencias y desestimó el recurso. TAF B-4821/2023, apartado 5.
Qué resolvieron realmente los tribunales
En la sentencia B-4821/2023, de 8 de marzo de 2024, el Tribunal Administrativo Federal examinó un título neerlandés de fisioterapia. Recordó que la autoridad debe demostrar las diferencias sustanciales (considerando 3.7), aunque el solicitante está obligado a colaborar. En ese caso las carencias en metodología científica quedaron suficientemente acreditadas pese a la experiencia alegada y el recurso fue desestimado. Las sentencias 2C_493/2017 y ATF 140 II 185, citadas como apoyo, trataban originalmente de reconocimiento académico conforme al Convenio de Lisboa, no de medidas compensatorias profesionales por sí mismas.
¿Cuándo existe una diferencia sustancial?
El art. 14.1 de la Directiva 2005/36/CE, en la versión aplicable en Suiza, no permite exigir medidas compensatorias por cualquier divergencia entre programas. En su redacción original, el art. 14.4 se refiere a materias esenciales para ejercer la profesión en las que existan diferencias importantes de duración o contenido.
No basta comparar nombres de asignaturas. Deben identificarse las competencias imprescindibles para la profesión de referencia y examinar el régimen sectorial que corresponda.
¿Cómo se valora la experiencia profesional?
Conforme al art. 14.5, antes de imponer una prueba de aptitud o un período de adaptación debe comprobarse si los conocimientos adquiridos mediante experiencia profesional en un Estado miembro o en un tercer país compensan total o parcialmente las diferencias sustanciales. Otras cualificaciones adicionales pueden ser relevantes según la normativa aplicable.
La versión original de este análisis menciona las resoluciones TAF B-4821/2023, cons. 3.7; TF 2C_493/2017, cons. 5.3, y ATF 140 II 185, cons. 4.2. Su pertinencia exige estudiar cada asunto.
Prueba de aptitud o período de adaptación
La medida ha de tener fundamento legal y respetar la proporcionalidad. Debe referirse a las carencias esenciales comprobadas. Las posibilidades de elegir entre prueba y período de adaptación varían en función de la profesión y de las excepciones que establezca el régimen aplicable.
La protección de la salud o de otros intereses públicos puede justificar exigencias rigurosas, pero no permite prescindir de la motivación de la medida y su alcance.
Cómo examinar una decisión desfavorable
Compruebe qué conocimientos se consideran ausentes, qué pruebas respaldan esa conclusión, si se ha valorado la experiencia, si la prueba se limita a las diferencias relevantes, si la duración de la adaptación es proporcionada y si se han respetado los derechos de procedimiento.
Según la fase del expediente, puede ser conveniente aportar pruebas, solicitar una evaluación motivada o recurrir. El plazo debe comprobarse conforme al procedimiento competente.
Lista de comprobación
- ¿Qué competencias esenciales se consideran ausentes?
- ¿Qué documentos acreditan esa supuesta carencia?
- ¿Se han tenido en cuenta experiencia y formación adicional?
- ¿La prueba se limita a las diferencias relevantes?
- ¿El período de adaptación tiene duración y contenido proporcionados?
- ¿Se han respetado la motivación, la audiencia y los recursos?
¿Qué versión se aplica en Suiza?
En Suiza no se aplica automáticamente la versión de la Directiva 2005/36/CE modificada por la Directiva 2013/55/UE. Según la SEFRI, estos cambios no se han incorporado de forma general al ALCP; debe comprobarse la versión realmente aplicable y la normativa sectorial.
Fuentes oficiales: Direttiva / Directiva 2005/36/CE, art. 14; SEFRI.